ÖZET: AİHS’NİN 6. MADDESİ HÜKMÜ, ANAYASA’NIN 153/5. VE HARÇLAR KANUNU’NUN 13. MADDESİ İLE ÇELİŞMEKTE İSE DE; ANAYASA’NIN 90/5. MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ ÜSTÜN TUTULUP, SANIĞIN ANAYASA MAHKEMESİ’NİN İPTAL KARARI YÜRÜRLÜĞE GİRMEDEN ÖNCE YAPTIĞI HARÇSIZ TEMYİZ BAŞVURUSUNUN, HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNÜN BİR PARÇASI OLAN (TEMYİZ) KANUN YOLUNA BAŞVURMA HAKKI KAPSAMINDA SÜRESİNDE VE GEÇERLİ KABUL EDİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40,00 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 E.K. sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 26.12.2011 tarihli dilekçe ile harç yatırılmaksızın kararın temyiz edildiği anlaşılmış ise de;
TC Anayasası’nın 90/5. maddesi uyarınca “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir... Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşmalar esas alınır.”
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ile Anayasamızın 36. maddesi Hak Arama Özgürlüğünü güvence altına almıştır. “(Temyiz) kanun yoluna başvurma hakkı da” hak arama özgürlüğünün bir parçasıdır.” Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenen ceza yargılamasındaki temyiz başvuru harcı hükmü, sanığın harçsız temyiz başvurusu yaptığı tarihte Anayasa Mahkemesi tarafından AİHS’nin 6. ve Anayasa’nın 36. maddelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olmakla birlikte henüz iptal kararı yürürlüğe girmemiştir.
Ancak, AİHS’nin 6. maddesi hükmü, Anayasa’nın 153/5. ve Harçlar Kanunu’nun 13. maddesi ile çelişmekte ise de; Anayasa’nın 90/5. maddesi hükmü uyarınca sözleşme hükümleri üstün tutulup, sanığın harçsız temyiz başvurusu süresinde ve geçerli kabul edilmekle temyiz isteminin reddine ilişkin Kayseri Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.02.2012 tarih ve 2011/630 Esas, 2011/840 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Harun’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak (ONANMASINA) 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy