MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanunun şikayet bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçunu da oluşturması, yine sanıklar mükerrir olmamalarına karşın 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanmaması ve 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-İddianameyle sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinin uygulanması istendiği halde CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanıklar hakkında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihine göre ½ oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranından indirim yapılarak fazla ceza tayinine sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.