MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in yokluğunda tebliğ/tefhimden itibaren 7 gün içinde yargıtay yolu açık olmak üzere verilen kararın sanığa bizzat 08.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın sanığın tebliğden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş,ancak gerekçeli kararda başka bir kişinin kimlik bilgilerinin yer alması nedeniyle 02.11.2010 tarih 2007/104 E ve 2010/336 K sayılı karara yönelik temyiz talebinin süresinde yapılmış bir temyiz talebi olduğu kabul edilerek aynı mahkemenin 24.08.2011 tarih 2007/104 E ve 2010/136 K sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
A-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık,mala zarar verme;sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir;
Ancak;
1-Soruşturma sırasında ifadesi alınan ...'ın olay yerinde bulunanları gördüğünün anlaşılması,katılanın 11.05.2007 tarihli celsede alınan ifadesinde ...'ın dışarıda gözcülük yapan şahsı gördüğünü beyan etmesi karşısında ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınarak olanaklı ise sanık ...'in yüz yüze, değilse teşhise olanak sağlayacak şekilde olan fotoğraflarından teşhis yaptırıldıktan; ...'in de olay hakkında bilgi ve görgüsü konusunda tanıklığına başvurulduktan sonra ve sonucuna göre
sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Hükme dayanak yapılan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2007/28584 soruşturma 2007//7986 iddianame numaralı iddianamede bahsedilen iletişim tutanaklarının onaylı örneği getirtilip sanık ...'e hazır bulunduğu oturumda okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’nun 242 ve 250. maddelerine aykırı davranılması,
3-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde ceza hesaplanırken, 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırılmasına karar verilirken yanlış hesaplama sonucunda 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,
4-Sanık ...'ın mahkemeye hitaben yazdığı 29.05.2007 günlü dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini, ancak müştekinin duruşmada 2000 TL zararı olduğunu beyan etmesine karşın 4500 TL istediğini fazla olduğu için tazmin etmediğini duruşmada bildirdiği zarar miktarını ödemeye hazır olduğunu beyan etmiş olması karşısında, mahkemece zarar miktarı belirlenip sanığın halen zararı giderip bu bağlamda etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyip istemediği sorularak talebi halinde zararın giderilmesi için ödeme yeri belirlenip buna göre makul bir süre tayini ile paranın yatırılmasının sağlanması yerine, sanık ... hakkında yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.