MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları ve dosya kapsamından, sanık ...'in olay gecesi kayınbiraderi olan müştekinin pantalonun cebinde bulunan para ve suça konu aracın anahtarını alarak, diğer sanık ile birlikte köyde bulunan eşi ...'ı bulunduğu yerden eve getirmek istediği, alkollü olması nedeni ile eşinin gelmemesi üzerine araç ile gezdikleri, bu sırada aracı çarparak araca hasar verdiği, aynı sabah aracı hasarlı olarak almış olduğu kendi evinin kapısına getirip bıraktığı ve anahtarları ile paranın yanında kalan kısmını da kızı ...'e bırakarak aracı müştekinin hakimiyet alanına soktuğu, araç yönünden eyleminin 765 sayılı TCK'nm 494/1. maddesine uyan kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu, fikri içtima nedeni ile eylemin 765 sayılı TCK'nın 491/3. madde kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.09.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.