MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, memura yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıkların müştekiler .... ve....’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müşteki ... ve eşinin sanıkları teşhis edememeleri, müştek ...r’ın evine girdiklerine dair aynı gece evlerine hırsız giren diğer müştekiler .... ve ... ye ait kimlik ve kredi kartlarının sanık ...’da bulunması dışında delil olmaması, aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanıkların savunmasının aksine, hükümlülüklerine yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
B-Sanıkların müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 343/2. maddesine muhalefet eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanıklara yüklenen şuçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 21/11/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.