MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olayda kesintisiz takip olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle cezasından indirim yapılması,
2-Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 25.06.2008 tarihli kararda mala zarar verme suçundan 1000 TL APC ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada ilk hükümdekinden daha ağır ceza verilemeyeceği gözetilmeden, 50 gün hapis cezalandırılmasına karar verilmesi,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2 ve 62. maddesi ile uygulama yapılırken, sonuç cezanın 1 ay 20 gün yerine 50 gün olarak belirlenmesi,
5-Sanık hakkında tayin olunan cezaların ertelenmesinde yasa ve maddesinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,
6-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
7-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 51/1-b maddesinde yeri olmayan "ilerde 3 aydan fazla hapis cezasını gerektirecek " cümlesi ilave edilerek cezanın ertelenmiş oluşu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.