MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 E.K. sayılı kararı ile iptal edilmesi ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında; temyiz harcını yatıramayan sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile şikayetçiler ..., ..., Turgay Pekgirgin ve ...'ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında şikayetçiler ..., ... ve ... hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Üzerlerinde kriminal inceleme yapılmış olan adli emanetin 2011/7907 ve 2011/8667 sıralarına kayıtlı lekelerin ekonomik değeri olmayıp dosya içinde saklanması sağlık yönünden sakıncalı olduğundan, karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderelerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli emanette yer alan lekelerin müsaderelerine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “Üzerlerinde kriminal inceleme yapılmış olan adli emanetin 2011/7907 ve 2011/8667 sıralarına kayıtlı lekelerin ekonomik değeri olmayıp dosya içinde saklanması sağlık yönünden sakıncalı olduğundan kararın kesinleşmesini müteakip imhasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy