MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 168/1. maddesinin uygulanması istenmediği halde 5271 sayılı yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 168/1. maddesi uygulanarak sanığın lehine olacak şekilde cezalandırılmasına karar verildiği, buna göre; eylemin hukuki niteliğinin değişmediği ya da cezanın artırılmasını gerektiren bir halin duruşma sırasında ortaya çıkmadığının anlaşılması karşısında; ek savunma hakkı tanınmadan sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verildiği yönünde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy