MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 07.11.2006 tarihli duruşmada sanık müdafiinin zararı ödeme konusunda taahhütte bulunduklarını bildirmesi ve sanığın 03.02.2009 tarihli savunmasında müştekiye 2000 TL ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında olayda müştekinin zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereği tekerrüre esas alınan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2003 gün ve 203-117 sayılı ilamının birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca içtima çözülerek en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrür uygulamasına esas alınması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108. maddesinin (4), (5) ve (6) fıkraları da göz önünde bulundurularak, mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy