MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlünün yokluğunda verilen hükmün, ilk yargılamada görev yapan ve kanun gereği müdafiilik görevi kararın kesinleşmesiyle son bulan müdafii Av.Serpil Ülker'e tebliğ edildiği anlaşıldığından, hükümlünün öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin geçerli ve süresinde olduğu kabul edilmekle, mahkemenin 21.06.2010 tarihli temyizin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede,
Hükümlü ... hakkında kurulan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2002 gün ve 2002-191 Esas 2002-675 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'ye ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iadesi üzerine, mahkemece yeniden yargılama yapılıp, hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'in de hükme dahil edilerek 23.06.2009 günlü kararın verildiği anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.