Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; ... 'ın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b,-son, 62, 168, 53, 58/6 maddeleri, ...'ın da TCK'nın 142/2-b, -son, 62, 168, 53, maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27/02/2007 tarih 2006/588-2007/119 sayılı hükmün sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Dairemizin 21/02/2012 tarih ve 2011/2918-2012/3759 K. sayılı ilamı ile; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanıkların tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükümlerinin hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması ve 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,nedenleri ile bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/04/2012 tarih 2008/38042 sayılı yazısı ile, sanık ...'ın Dairemizin kararından önce 12/07/2010 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, sanık ... ile ilgili olarakta sanık ... hakkında TCK'nın 58/6 maddesi gereğince dosya içerisinde bulunan sabıka kaydındaki ... 4 ASCM'nin 25/01/2006 tarihinde kesinleşen 2003/1153 E-2005/7713 K sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına, TCK'nın 53/1a,b,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının cezanın tamamlanmasına,53/1-c maddesine göre hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar süreceğine, yargılama giderinin yarı oranda tahsiline şeklinde düzeltilerek onanaması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/0646-2012/1249 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/04/2012 tarih 2008/38042 sayılı y itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21/02/2012 tarih ve 2011/2918-2012/3759 K. sayılı ... ve ... hakkındaki bozma kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde
Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun
denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemiş ise de; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından isekoşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi ve hükümden “yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” ifadesinin eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasının suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosyada mevcut UYAP'tan alınan 29/03/2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 12/07/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.