Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.11.2007 tarih 2007/922 Esas ve 2007/947 Karar sayılı hükmün sanık ... müdafii ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 06.03.2012 tarih ve 2011/3943-2012/5090 sayılı ilamı ile red ve bozulma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.04.2012 tarih ve 2008/104301 sayılı yazısı ile verilen kararda sanık ... hakkında hükmedilen cezanın miktarı itibariyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği nedeniyle sadece birlikte suç işleyen sanıkların yargılama masrafından müteselsilen sorumlu tutulamayacakları gözetilerek bozma kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yönündeki itirazı üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2012 tarih ve 2008/104301 sayılı itirazı yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2011/3943 esas, 2012/5090 karar sayılı bozma kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.