MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında müşteki ...’e karşı işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle temel ceza belirlendikten sonra TCK’nun 62.maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken yanlış hesap sonucu sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘sanık hakkında duruşmadaki hal ve tavırları hafifletici neden kabul edilerek TCK’nun 62/1. maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Müşteki ...’in 01/07/2005 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde; dışarıdan sesler duyması üzerine yola bakan pencereden dışarı baktığı sırada sanığında penceredeki perdeyi aralayarak içeri baktığını ve sanıkla karşı karşıya kaldıklarını belirtmesi, yerel mahkemece de bu hususa dayanılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
IV-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Müşteki ...'in duvarı ve çiti olmayan evinin penceresindeki perdesini aralayan sanığın müştekinin evine hırsızlık amacıyla girdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılmaması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında müşteki ...’e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle TCK’nun 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca temel ceza belirlendikten sonra sırasıyla TCK’nun 35 ve 62. maddeleri gereği indirim yapılırken yanlış hesap sonucu sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.