MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müsaderesi talep edilen emanet eşyasıyla ilgili bir karar verilmemiş ise de; mahallinde karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun gecenin ilerleyen vakti işlenmesi nedeniyle en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki (1-b) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin, aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması suretiyle 1 yıl hapis cezası yerine 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre olan ilamların en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.05.2004 tarih, 2003/870esas ve 2004/886 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine, sanığın daha az cezaya mahkum edildiği ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/234 esas ve 2005/383 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine; ''... 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.05.2004 tarih, 2003/870esas ve 2004/886 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası dikkate alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, cezanın infazı sırasında tekerrür nedeni ile eklenecek miktar açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, mağdura ait aracın kapı kilidini alet vasıtasıyla zorlayıp, hasar vererek açtığı eylemini tamamlayamadan yakalandığının anlaşılması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca eylemin bir bütün halinde otomobilin çalınması amacına yönelik olduğu gözetilmeden, ayrıca koşulları oluşmadığı halde mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
ÜY