MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atandığı ve atanan müdafiiden habersiz şekilde sanık hakkındaki kamu davasının sanığın yokluğunda bitirildiği, sanık müdafiinin dosyayı süresinde temyiz etmediğ, atanan müdafiiden habersiz olan sanığa da gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.04.2010 tarih ve2008/1910-2009/675 sayılı kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın müşteki ...’ya ait paraları otobüs terminal yazıhanesinden çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (c) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.