MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden hüküm fıkrası içerisinde bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı olduğu görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince miktar itibarıyle kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesine gelince ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan fail sayısı gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan eski hükümlüğün denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi,
3-Sanıklardan ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
4-Katılanların evinden çalınan 1300 TL paranın katılanlara iadesine karar verildiği halde, sanıklardan üst aramasında ele geçen 200 ABD doları, 2 adet 100 TL, 11 adet 50 TL, 1 adet 20 TL, 1 adet 10 TL paranın da müsaderesine karar verilmesi suretiyle çelişkili karar verilmesi,
5-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan adli para cezasıyla mahkum edilen sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
6-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50. maddesi yerine 52. maddesine dayanılarak adli para cezasına çevrilmesi,
7-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 53/1 maddesinde sayılan haklardan hangilerini kullanmaktan ne kadar süreyle yoksun bırakıldığının karar yerinde gösterilmemesi,
8- Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.