MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ile ... hakkında dosya içerisinde bulunan kendi fotoğrafları yapıştırılmış sahte nüfus cüzdanı ile sahte ehliyeti kullanmaları nedeniyle haklarında sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar ... ile ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ile ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ......, ..., ... hakkında müşteki...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan haklarında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Müşteki...'ın çalınan cep telefonunun otoparkta park halinde olan sanıkların kullandığı ....plakalı araçta ele geçtiği, telefonun kesintisiz takip sonucu ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ... hakkında mağdur...., mağdurlar .... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçundan haklarında kurulan hükümler ile sanıklar ... ile ... hakkında müşteki....ve mağdur ...'ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince:
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mağdurlar.... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçunun sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ........., ...'ın soruşturma aşamasında mağdurlar ..... ve ...'nin zararlarını karşıladıklarının anlaşılması karşısında, hakklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki....ile mağdur ...'nin müşterek konutundan gerçekleştirilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden müşteki ...., jandarmada alınan beyanında evinden hırsızlığı gerçekleştiren şahsı arkadan gördüğünü yüzünü görmediğini beyan ettiği canlı teşhiste ise sanık ...'i teşhis ettiği ancak yargılamada ise teşhisini kabul etmediği, yargılamada sanıkların suçlamayı kabul etseler de aşamalardaki ifadelerinde çalınan eşyalar ile korkuluk demiri olmadığı halde korkuluk demirine basarak mutfak penceresinden içeri girdiklerine dair çelişkili ifadeleri ile olay yerinden elde edilen parmak izlerinin 15.04.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre.... isimli şahsa ait olduğunun anlaşılması karşısında;.... hakkında dava açılması sağlandıktan sonra işbu dava ile birleştirilmesi sağlanarak ifadesine başvurulması ve....'nın sanıklar ile ilşkisi araştırıldıktan sonra sanıklar ... ile ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mağdur....'in çantası çalındıktan sonra çevrede çantasını ararken sanık .......'i elinde çanta ile yakalamış ise de aşamalardaki beyanına göre bu çantanın kendisinin olmadığını anladığını beyan ettiği, sanığın çalınan çantası ve içindeki eşyaların sanıkların kullandıkları araçlarda yapılan aramalarda ele geçmediği, sanıkların da aşalamarda suçlamayı red ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ...'ın hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
4-Sanıklar ... ve ...'in, konut dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediklerinin kabul edilmesi karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ...'ın soruşturma aşamasında mağdur .....'in zararlarını karşıladıklarının anlaşılması karşısında, hakklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakmından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy