MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca sanığa tebliği yapılmış ise de; tebligatın yöntemine uygun olmaması nedeniyle yeniden yapılan tebligat üzerine verilen temyiz dilekçesinin geçerli ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Temel uygulama maddesinin gerekçeli ve hükmün esasını oluşturan kısa karara 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, 141/1-b şeklinde yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan eşyanın oluşturması durumunda, eylemin eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile aracın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin suç oluşturmayacağı göz önüne alınmadan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.