MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün sanıklar ... ve ...'ın vekaletnameli müdafilerinin yokluğunda verilip 25.10.2009 tarihinde müdafiye tebliğ edildiği, müdafiin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 15.11.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, Mahkemenin 26.11.2010 tarihli ek kararıyla CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verdiği ve bu kararın temyizsiz kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sonradan sanık ...'nın 06.04.2011 tarihli, ...'ın ise 03.02.2012 tarihli dilekçesiyle cezaevinden temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosyada bulunan adli emanet eşyası hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün olup, sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçu hakkında da zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan uygulama yapılırken TCK'nın 61/4. maddesine aykırı şekilde aynı Yasanın 35. maddesinin 143. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy