MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
14.10.2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 14.10.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
5395 sayılı Kanunun geçici 1/3 ve 25. maddelerine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının 22.02.2007-24.06.2008 tarihli ve bu tarihler arasındaki duruşmalara katılması ve CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak 24.07.2007 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan temel ceza belirlenirken adli para cezasının tercih edildiği, yine sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan uygulamaya göre mahkemece adli para cezasının tercih edilmek istendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde geçen ''6 ay hapis karşılığı'' ibaresi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, yine sanık ...'ın babası olan tanık.... ve tanık ....'un soruşturma aşamasında alınan beyanları, hırsızlığa azmettirme olayı ile ilgili soruşturma aşamasında bilgisi alınan ....'un beyanı, faili meçhul hırsızlık olayları ile ilgili yapılan araştırmalar neticesinde kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriklerine göre, sanık ...'ın diğer sanıkları hırsızlığa azmettirdiği anlaşılmakla, mahkemece sanık ... hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin görüşlere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi olan 14.10.2006 günü güneşin 06.10' da doğduğu, yaz saati uygulaması nedeniyle anılan değere bir saat ilave edileceği, yine TCK'nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuşundan bir saat evvele kadar devam ettiği, 14.10.2006 tarihli tutanak içeriğine göre, 06.30 sıralarında .... mah. ... caddesi .... kavşağı üzerinde bulunan .... kuruyemiş karşısında cam kırılma seslerinin geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin katılana ait işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini farkettikleri anlaşılmakla, sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılamaması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,
2-CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan sonuç cezaların 2 yıl hapis cezasına, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan sonuç cezanın ise 1 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesi, yine yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan ''sanıktan'' ibaresi çıkarılarak, yerine ‘‘paylarına düşen miktarda sanıklardan’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy