MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
A- Müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olduğu ve müştekinin beyanında şikayetçi olmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının atılı suç bakımından şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesine göre ceza indirimi yapılırken kanun maddesinin yazılmaması yazım hatası kabul edilmiş ve yaşı küçük sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 31/3. maddesine göre ceza indirimi yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 10 gün yerine 1 yıl 9 ay olarak hesaplanarak sanıklara eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasa’da cezaların toplanması düzenlenmediği, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infazı gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkındaki hapis cezalarının toplanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkrasından “sanıkların hapis cezalarının toplanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay sonrası başka bir suç nedeniyle yakalanan sanıklardan ...'ın yakalandığında attıkları poşet içinde bulunan suça konu hoparlörleri ve oto teybini aldığı yeri kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadesini sağlaması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suç tarihi itibari ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olması ve kovuşturma aşamasında müştekinin şikayetçi olmayıp zararının karşılandığı takdirde uzlaşacağını beyan etmesi karşısında; yaşı küçük sanıkların velisine CMK'nın 253/4. maddesi gereğince uzlaşma sorulmadan ve uzlaşma hükümleri tartışılmadan karar verilmesi,
3- 5237 sayılı Yasa’da cezaların toplanması düzenlenmediği, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infazı gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hapis cezalarının toplanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.