MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2-4 maddesi yerine 116/1 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna katılan fail sayısı gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'nın ve sanık ... ile tüm sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından cezaların toplanması ile ilgili kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
../..
2
B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç saati 01.45 sıralarında ekip otosunu görüp kaçmaya çalışan dört şahıstan biri olan sanık ...'ün elindeki cep telefonunu yere atıp kaçmaya devam etmesi üzerine yakalandığında, müştekiye ait pide fırınından çalmış oldukları içinde bozuk paraların bulunduğu yardım kutusunu attıkları yeri göstererek cep telefonunun ve yardım kutusunun içindeki paralarla birlikte müştekinin başvurusundan önce eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği düşünülmeden sanıkların her birinin olaydaki durumu ayrı ayrı değerlendirilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b ve 143 maddeleriyle tayin edilen 5 yıl hapis cezası üzerinden TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 3 yıl 4 ay yerine, hesap hatası sonucunda 3 yıl 6 ay fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'nın ve sanık ... ile tüm sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy