Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan beraatına ilişkin Eğil Asliye Mahkemesince verilen 29.09.2006 tarih 2006/236 ve 2006/303 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2012 tarih ve 2011/30765-2012/11656 sayılı ilamı ile sanık hakkında 06/04/2005 tarih 2002/90 Esas ve 2005/82 Karar sayılı önceki hükmün Yargıtay 6.Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine karar vermesi ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sonraki hükmün yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmaya hükmün temyiz davasına konu edilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile 1412 sayılı CMUK'un 317.madde uyarınca temyiz talebinin isteme aykırı olarak reddine dair verilen karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2012 tarih ve 2012/243193 sayılı yazısı ile katılan vekilinin temyiz talebinin kabulü ile sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/10-son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.03.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeni ile kararın bozularak düşme kararı verilmesi yönünde itirazda bulunduğu ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay C.Başsavcılığının 08.11.2012 tarih ve 2012/243193 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkındaki Dairemizin 17.05.2012 tarih ve 2011/30765-2012/11656 Karar sayılı red kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
1-Sanık ... müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Önceki hükmü temyiz etmediği halde, 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi gereğince lehe bozmadan yararlandırılmasına hükmedilen sanık yönünden, sanık ... müdafiinin, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu konudaki isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/10-son maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.03.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy