MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile müşteki ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanığın müşteki ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekilerin bildirdikleri zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığın da suçlamayı kabul etmeyerek, suç zamanı konusunda bilgi vermemiş olması karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, TCK'ınnı 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “4 yıl hapis cezası ile cezalandırılması cümlesi de çıkartılarak yerine “3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanığın müştekiler ..., ... , ... , ..., karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aynı evde yaşayan , baba- oğul olan müştekiler ... ve ... ile yine aynı şekilde baba-oğul olup aynı evde birlikte yaşayan müştekiler ... ve ...'ın evlerinden hırsızlık yaparken çaldığı eşyaların farklı müştekilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı gözetilerek , aynı evde yaşayan farklı müştekilere karşı eylemlerinin tek suç olarak kabul edilmesi gerekir iken , her bir müştekiye karşı ayrı suç işlediği kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekilerin bildirdikleri zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığın da suçlamayı kabul etmeyerek ,suç zamanı konusunda bilgi vermemiş olması karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy