MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz itirazının değerlendirilmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihinde temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİ,
Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının değerlendirilmesinde;
Sanığın alacağı karşılığında trafoyu aldığını iddia etmesine rağmen, dosyadaki ifadelerden alacak ilişkisinin kesin olarak anlaşılamadığı belirlenmekle, sanığın eyleminin TCY 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’un 321. maddesi uyarınca;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebeptep dolayı isteme uygun olarak BOZULMASI, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.