MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yakalama emri neticesinde talimat mahkemesince alınan 13.03.2010 tarihli savunması sırasında duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğu, ancak ... E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla mahkemeye hitaben yazdığı 26.05.2010 tarihli dilekçede 31.05.2010 tarihli duruşmaya bizzat katılarak savunma yapmak istediğini, gıyabında yargılama yapılmasını istemediğini beyan etmesine rağmen hükmün açıklandığı 31.05.2010 tarihli celsede hazır edilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;
Kabule göre de;
Sanığın, başka bir suçtan dolayı evinde yapılan arama sırasında, çaldığını ikrar ettiği 4 adet cep telefonunu farklı tarihlerde farklı yerlerde ismini bilmediği kişilerden çaldığını beyan ettiği ve çaldığı yerleri de tarif ederek telefonları iade kastını ortaya koyduğu, cep telefonlarının sahiplerinin kolluk birimlerine herhangi bir başvurusunun da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.