MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve olay tarihinde kardeşi ...'in adıyla yargılandığı İzmir 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/346 esas 2006/17 karar sayılı dosyasından aldığı 5 yıl hapis cezasını infaz etmekte olduğunu iddia ettiği, sanığın iddiasıyla ilgili olarak ise 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/346 esas 2006/17 karar sayılı dosyasında 04.04.2011 tarihli ek kararla yargılamanın yenilenmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece yargılamanın yenilenmesi dosyasının akıbeti beklenilerek sanığın iddiasının doğru olup olmadığı tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Bina vasfında bulunan işyeri içinden müştekiye ait cep telefonunun çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkemece suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy