MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın dosya içerisindeki adli sicil kaydından Adana 6. Kolordu Kom. ASM 2006/1536 2008/114 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmakla karar kesinleştiğinde hükmün açıklanması hususunun taktir ve ifası için mahkemesine ihbarına mahal mahkemesince karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, 10.10.2007 kesinleşme tarihli Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/322-915 sayılı ilamıyla verilen hükümlülüğü nedeniyle ilamın getirtilip değerlendirilmek suretiyle suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1. madde ve fıkrası yanında (a) bendinin yazılmamış olması,
3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın “116/2” maddesi yerine “116/4” olarak yazılması,
4-Sanığın 12-15 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuğu yüklenen suça azmettirmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 38/2. Maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.