MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar vermek ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında ki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında müştekiye ait çalınan boyaların ele geçmesi üzerine müştekinin bilgisayar kasasının da çalındığını belirtmesi üzerine sanıklardan ...’in çalmış oldukları bilgisayar kasasının yerini göstererek ele geçmesini ve müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının olup olmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Adli emanetin 2009/211 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşya hakkında bir karar verilmemesi,
3-Kefalet parasının CMK’nın 115. maddesi uyarınca cezaların infazına başlandığında iadesi yerine karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.