MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı yasanın 35/2. maddesi gereğince ¾ oranında indirim yapılması sonucunda, 6 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezasına; sonuç olarak da, TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmededilip fazla ceza tayin edilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hüküm fıkrasındaki, “ 8 ay “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ 6 ay “ ibaresinin; “ 6 ay 20 gün “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ 5 ay “ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
-2-
III) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmzlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Sanığın, başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 03/05/2010 ve 17/05/2010 tarihli dilekçelerde, sözlü olarak belirteceği önemli hususların bulunması nedeniyle duruşmalara bizzat katılmak isteğini belirtip, hükmün de yüzüne karşı okunmasını talep ettiği; sanık tarafından görevlendirilen müdafiinin de, müvekkili ile görüşememesi nedeniyle esas hakkındaki mütalaya karşı herhangi bir görüş bildirmeyeceğini beyan etmesi karşısında; sanığın duruşmaya getirtilerek, savunmasından önce de müdafii ile doğrudan görüşmesi sağlanmadan, personel ve araç yetersizliği nedeniyle gönderilemediği belirtilen sanığın mahkemece daha önce yapılan sorgusu ile yetinilip hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması;
Kabule göre de;
Hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı yasanın 35/2. maddesi gereğince ¾ oranında indirim yapılması sonucunda, 6 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezasına; sonuç olarak da, TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmededilip fazla ceza tayin edilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy