MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, hükümlünün dosyadaki diğer hükümlü ile birlikte gece vakti şikayetçinin kapıları kilitli aracını emanette kayıtlı bıçakla kapısını zorlamak suretiyle açarak gezmek amaçlı olarak geçici bir süre kullanıp iade etmek üzere çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un yakınma bulunduğu için 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 146 ve 62. maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilmesi ve mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmanın bir an için sağlandığı düşünülse bile 765 sayılı TCK'nın 494/1, 522 (pek hafif değer) maddeleri ile yapılan uygulamanın her durumda hükümlü lehine olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy