MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal, açıktan hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıklar ... ve ...’in, mağdur ...’nin evinin önüne adet ve kullanım gereği açıkta park ettiği motosikleti çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması; yine sanıklar hakkında mağdur ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 5 ay 18 gün yerine, 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi ve sanıklar hakkında katılan ...’na yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında katılan ...’nun ismi ile katılan ...’na yönelik suç tarihi olan 03.07.2009 tarihinin yazılmaması, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.