MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin, aynı Yasanın 59. maddesinden önce uygulanması suretiyle, 29. maddesine aykırı davranıldığı belirlenmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin, aynı Yasanın 59. maddesinden önce uygulanması suretiyle, 29. maddesine aykırı davranılması,
2-Tekerrür hükmünün uygulanmasında öncelikle özel tekerrüre ilişkin hükümlülüklerin esas alınmasının gerekmesi; İzmir 13 Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/146-1998/1004 sayılı, 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesi gereğince verilip 09.10.1998 tarihinde kesinleşen ve 08.01.1999 tarihinde infaz edilen 3.460.000 TL. ağır para cezası ilamının bu nitelikte bulunduğu gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydındaki diğer özel tekerrüre esas olmayan İzmir 12 Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/583-2002/82 sayılı, 6136 SK’nın 15/1, 81/1 maddesi gereğince verilip 05.03.2002 tarihinde kesinleşen ve 26.08.2002 tarihinde infaz edilen 5 ay 1 gün hapis cezası mahkumiyetinin tekerrüre esas alınarak 81. maddenin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasının uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “765 sayılı TCK'nın 81/1 ve 59. maddelerin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “Sanığın duruşmada izlenen tutum ve davranışları lehine indirim sebebi kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın 59/2 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 13 Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/146-1998/1004 sayılı ilamında hükmolunan 3.460.000 Türk lirası ağır para cezası olup, 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılırken, aynı Yasanın 81/3. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi gereğince, sanığın tekerrüre esas alınan cezasının 100 Türk lirası hesabıyla hapse çevrildiğinde sonuç cezanın en fazla 1 gün arttırılması söz konusu olduğundan 81/2-3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlelerinin eklenmesi ve sonuç cezanın 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy