MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlğını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve sanığın beyanına göre; mağdura yönelik eylemi gerçekleştiği sırada saatin 03.30 civarında olduğu, suç tarihi olan 20.05.2010 günü güneşin 04.18' de doğduğu, yaz saati uygulaması nedeniyle anılan değere bir saat ilave edileceği, yine TCK'nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuşundan bir saat evvele kadar devam etmesi gerektiği de gözetildiğinde, sanığın eylemini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiği ve sanığın 17.06.2010 tarihli duruşmada, eylemi Ahmet isimli şahısla beraber gerçekleştirdiklerini beyanı karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 Esas 2008/776 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ Ankara 20 Asliye Ceza Mahkemesinin 27 Ağustos 2008 günlü 2008/894 Esas 2008/776 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, mala zararvermek suçlarından 5237 sayılı TCY nın 142/1b, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, aynı yasanın 116/2-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası, aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasının verildiği ..tekerrür koşullarının oluştuğu ” cümlesi çıkarılarak yerine “Sanığın Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 Esas 2008/776 karar sayılı kararında birden çok suçtan verilen hükümlülük kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince, anılan ilamda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri gereğince verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygunbulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.