MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ...’un müştekiler ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
11.09.2003 tarihli tutanağa göre müşteki ...'e ait ... marka minibüs, sanık ...'un kullandığı araçtan çıkan anahtar ile çalıştırıldığının anlaşılması karşısında eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi kapsamında kaldığı; diğer müşteki ...’in aracının kapılarının ve camlarının orijinal olmadığına dair herhangi bir iddianın olmaması nedeniyle sağlam ve muhkem olduğu kabul edilerek eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza verilmiş olması ve sanık ...'un tekerrüre esas adli sicil kaydı olmasına rağmen 765 sayılı TCK'nın 81/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, yapılan uygulamanın sanıklar lehine olması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ...’un müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
../.
2
Mahkemece hakkında beraat kararı verilen sanık ... ...’in adresinin tespit edilememesi nedeniyle dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilerek hüküm kurulmuşsa da; sanık ... ...’in Uyap ortamında belirtilen adreslerinden araştırılarak bulunup, müştekilerin parçalanmış halde araçlarının bulunduğu tamirhanenin sanık ...’ın kiraladığını beyan ettiği, sanık ... ...’in dinlenerek tamirhanede bulunan müştekiler ..., ..., ... ve ...’e ait parçalanmış araçların sanıkların hırsızladıklarına dair bağlantının ne surette kurulduğu karar gerekçesinde açıklanmadığı anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... ...’in hazır oldukları oturumda belirtilen tamirhanenin kime ait olduğu araştırılıp, gerekirse Vergi Dairesi, Belediye’den araştırma yapılarak işyerinin kime ait olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.