MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, hırsızlık malı kabul etmek veya satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nin 165/1. maddesi uyarınca verilen 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasından adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. Maddesi gereğince para cezasına çevrilmemesi,
2-Sanıkların sebep olduğu 5.45 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ‘‘5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün adli para cezasının takdiren 20 TL’den paraya çevrilerek sanığın sonuç olarak 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘Toplam 5.45 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ Sanıkların sebep oldukları 5.45 TL tutarındaki yargılama giderlerinden sanık ...’ın payına düşen 1.81 TL'nin sanıktan tahsiline “ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların inşaat halindeki binanın içinden matkap ve sair aletleri alarak hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanunun 142/1-e maddesi yerine aynı Kanununun 141/1 maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Tekerrürün uygulanmasında TCK’nın 58. ve tutuklukta geçen süre cezadan indirilirken TCK’nın 63. maddelerin kararda gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'nın tekerrüre esas Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2006 kesinleşme tarihli 2006/1073-1027 sayılı tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde sanığın tekerrüre esas alınan Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2004 infaz tarihli 2000/129-173 sayılı hükümlülük kararında 765 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/5.maddesi gözetildiğinde sanık hakkında bu ilam yönünden 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanıkların sebep olduğu 5.45 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 tarih ve 2011/9-88 esas ve 2011/116 karar sayılı içtihadı da gözönüne alınarak sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2006 kesinleşme tarihli 2006/1073-1027 sayılı sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına; cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘Toplam 5.45 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ Sanıkların sebep oldukları 5.45 TL tutarındaki yargılama giderlerinden sanıklar ... ve ...’nin paylarına düşen 1.81 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline “ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.