MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
7201 sayılı Kanununun 19. maddesinde, tutuklu ve hükümlülere ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceğinin öngörüldüğü; kararın cezaevi müdürüne 19/03/2009 tarihinde tebliğ olunduğu ve sanığın bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddedildiği; ancak Kanunda öngörülen şekilde cezaevi müdürü tarafından kararın sanığa tebliği edildiğine dair sanığın imzasını içeren bir tebliğ-tebellüğ belgesinin dosya içinde yer almadığı; yapılan hükmün tebliğinin, yasada öngörülen usule uygun yapılmadığı; bu nedenle sanığın temyiz dilekçesinin, süresinde kabul edilip temyiz isteminin reddine ilişkin 15.05.2009 tarih ve 2008/623-2009/30 sayılı kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
A-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, suçun gece saat 03.00 ile 04.00 arasında işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhte temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-İftira suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, yakalandığında kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak kendisini ... olarak tanıttığı, ... hakkında henüz dava açılmadan önce kardeşinin kimliğini kullandığını Cumhuriyet Savcısına ifade etmesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken 5237 sayılı TCK'nın 269/2. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy