MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kilitli otomobilin kapı kolu altındaki boşluktan ince ve düz demir parçası sokulup kilit mekanizması yukarı kaldırılarak kapı açılıp içinden oto teybinin çalındığının anlaşılması karşısında eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1 (5237 sayılı TCK’nın 142/1-b) maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu, suç tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesini isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi nazara alınarak hükmolunan 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında 90 gün yerine 120 gün üzerinden adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin uygulanması soncu "2400" ibaresi çıkarılarak, yerine ‘‘1800’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.