MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığınını ihlali, mala zarar verme, iftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... Veren (Burgucu) hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün bulunmadığı, karara karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; CMK'nın 264. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B-1-Sanık ... hakkında "mala zarar verme" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-2-Sanık ... hakkında "hırsızlık-işyeri dokunulmazlığını bozma" suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Suçun etrafı açık, dış dünyadan ayrılmamış çadır vasfındaki yerden işlenmesi karşısında;
Hırsızlık suçu yönünden;
TCK'nın 141/1. maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b. maddesinin tatbiki,
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden,
Suçun ne şekilde oluştuğu açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Suçun uzlaşma kapsamında olduğu gözönüne alınarak CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suçun iki kişi ile birlikte işlenmesine rağmen TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.