MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 11.05.2010 tarih ve 2010/4-87 esas, 2010/112 sayılı kararında açıklandığı üzere, hapis cezasının ertelenmesi halinde öngörülen denetim süresi güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı ve kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek, hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesinde zorunluluk bulunmasına karşın, “denetim altında bulundurulmasına takdiren yer olmadığına” karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Suça sürüklenen çocuğun denetim altında bulundurulmasına takdiren yer olmadığına’’ cümlesi çıkarılarak, yerine ‘‘Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.