MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... ile hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...'ın aşamalarda; suça konu eşyaların ele geçirildiği sanık ...'ın kullanımındaki otomobile sanık ...'in gezmek amacı ile bindiğine ve suçla bir ilgisinin olmadığına ilişkin birbirlerini destekleyen beyanlarda bulundukları; bu nedenle, her iki sanık arasında bir menfaat çatışmasının da gözlemlenmediği; diğer yandan, mahkemece sanığın kişilik yapısı, sosyal durumu, sabıkalı oluşu, ileride suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat hasıl olmayışı şeklindeki yasal ve yeterli olan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen 3 ve 4 numaralı bentler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yakınanın mahkemede 24/04/2008 tarihinde verdiği ifadesinde, zararının karşılanması halinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle uzlaşmayı kabul ettiğini belirttiği; bir sonraki celsede verdiği ifadesinde de zararlarının karşılandığını beyan ettiği; hırsızlık suçu nedeniyle bir miktar sigaranın sanık tarafından tüketildiği, çekmeceden alınan 25 TL tutarındaki bozuk paranın da yakalanma esnasında bulunamadığı; diğer yandan, kepenk asma kilitleri ile ahşap kapının kırılması nedeniyle yakınanın 300 TL tutarında zarara uğradığını belirttiği anlaşılmakla; yakınanın hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle oluşan zararların tümünün ayrı ayrı giderilip giderilmediği kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi; ayrıca, zararının karşılandığını beyan eden yakınana iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle uzlaşmak isteyip istemediğinin yeniden sorulup, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
2)Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
3)Sanığın beyanlarında, araçta bulunan iki adet levyeden birini kimliği tespit edilemeyen ...isimli şahsın suçta kullanıp aracına koyduğunu; diğerinin ise zaten aracına ait olduğunu belirtmesi karşısında, emanete alınan levyelerden hangisinin suçta kullanıldığı sanıktan sorulup kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra yalnızca birinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, suçta kullanıldığına dair delil bulunmayan levyenin de müsaderesine karar verilmesi;
4)Dosya kapsamında yapıldığı belirlenen yargılama giderleri ile hükümde toplamı bildirilen yargılama giderinin miktar itibari ile aynı olmadığı gibi yapılan yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğunun da denetime olanak sağlayacak şekilde hükümde gösterilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.