MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi uyarınca suç tarihi olan 03.03.2004 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 02.07.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlemesi, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip 15.09.2010 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 09.02.2011 tarihinde hükmün açıklanması; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 02.07.2008 ile deneme süresi içinde işlenen ikinci suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği 15.09.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan düşünce benimsenmemiş; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.