MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların gönüllü olup olmadığı sorulmadan hapis cezasının çalışma tedbirine çevrilmesi,
2-Dosya içeriğinde mevcut görgü tespit tutanağında herhangi bir zarardan bahsedilmediği, müştekinin de evinde zarar meydana geldiğine ilişkin şikayeti olmadığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunu ne şekilde oluştuğu kararda açıklanıp gösterilmeden sanıklar ... ve ...'ın yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezaları kısa süreli olmadığı halde seçenek yaptırıma çevrilmesi,
4-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, mala zarar verme suçu bakımından bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.