MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, görevli memura direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık ve görevli memura direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Silahla görevli memura direnme suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 09.10.2005 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
4-Sanık Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan'ın 09.10.2005 tarihinde alınan ifadesinde 08.10.2005 tarihinde saat 18:00 sıralarında aracını evinin önüne park ettiğini, 09.10.2005 tarihinde saat 03:00 sıralarında arayan polislerin aracının çalındığını bildirdiklerini beyan etmesi,uyaptan alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelgede suç tarihinde güneşin 17.22 de battığının belirlenmesi karşısında (27.03.2005-30.10.2005 tarihleri arasında yaz saati uygulaması da olduğu esas alındıktan sonra) eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden hüküm kurulurken sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy