MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianame ve gerekçeli karar başlığında müştekinin “Seydi” olan isminin “...” şeklinde yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2001 tarih ve 2001/34-557 sayılı kararıyla hükmolunan 7 ay 24 gün hapis cezasının hak ederek salıverilme tarihi olan 13.03.2002 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydına esas ve onaylı sureti getirtilen ... 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2005 tarih, 2000/976-2005/193 sayılı 10 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün 16.06.2005 tarihinde kesinleşmesinden ve henüz infaz edilmeden tekrar suç işlemesi nedeniyle tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Engelli sanık için görevlendirilen tercümanın giderlerinin 5271 sayılı CMK'nın 324/5 maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama masrafına” ilişkin bölüm çıkarılarak,
yerine “Tercüman ücreti 150 TL dışında kalan 2 adet posta gideri 3,65 TL’nin sanıktan tahsiline” cümlesinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Sanığın ... 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2005 tarih, 2000/976-2005/193 sayılı 10 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2001 tarih ve 2001/34-557 sayılı kararıyla hükmolunan 7 ay 24 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1- Hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında müştekiye ait işyerinden hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açıldığı, hırsızlığı gerçekleştirmek için işyerine zarar verildiğinin açıklanmadığı gibi açılmış bir dava da bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan eylem nedeniyle ek savunma verilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,
2- Kabule göre;
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 73/4 maddesi gereğince mala zarar vermek suçundan mağdur şikayetçi olmadığından davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.