MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkındaki karara karşı temyiz yolu olup, itirazı mümkün kararlardan olmadığı halde anılan karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın reddine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 05/10/2009 tarihli 2009/1061 sayılı karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, suç tarihinde gündüz vakti, yakınanın dükkanının bulunduğu bina niteliğindeki pasajın sağlam ve muhkem file demirleri üzerindeki asma kilidi kırıp kapıyı açarak, diğer sanıkla ile içeri girip hırsızlığı yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/, 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, müştekinin 08/02/2008 tarihli celsede uzlaşmak istediğini beyan etmiş olması gözetilerek, sanığa da usulüne uygun olarak uzlaşmak isteyip istemediği sorulduktan sonra anılan suç yönünden taraflara usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlanarak, sanıkların suçlamayı kabul etmemesi müştekinin de suç saatiyle ilgili bilgi vermemiş olması karşısında suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışılarak, 14.01.2004 tarihli takdiri kıymet ve teslim tutanağında müştekinin beyanına göre çalınan malların değerinin 1.875.000.000 TL olduğunun tespit edilmesi, müracaat ve görgü tespit tutanağında maddi zararın 1.000.000.000 TL olduğunun belirtilmesi, 08.02.2008 tarihli duruşmada dinlenen müştekinin olay sırasında çalınan halıların değerinin 4000 TL olduğunu bildirmesi karşısında çalınan malların değeri duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlendikten sonra ayrıca; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki
ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.