MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ancak kararın temyizi olanaklı bulunmayıp itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline İADESİNE,
II-Mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 02.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy