MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında TCK’nın 116/2. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın olay tarihinden önce işyeri kepenlerini asma kilit ile kapatarak ayrıldığı, olay tarihli tespit tutanağına göre, işyerine kapıların üzerinde zorlama izi olmadan açılarak girildiğinin görüldüğü, kepenk üzerinde bulunan asma kilidin ele geçirilemediği, asma kilidin ele geçmemesi nedeni ile bu kilidin kırılarak mı yoksa sair alet kullanmak suretiyle açılarak mı girildiğinin tespit edilmediği gibi işyeri kapısının da nasıl açıldığına dair herhangi bir tespitte bulunmadığının anlaşılması karşısında, şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle sanığın TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, suçun taklit anahtar ile kilit açarak hırsızlık olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılanın işyerini 16/11/2007 tarihinde saat 13.00 sıralarında kapattığı ve suçun 18/11/2007 tarihinde gündüz saatlerinde işlendiğinin tespit edildiği, sanık ve arkadaşlarının suçun işlendiği saate yönelik beyanlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde değerlendirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında TCK’nın 116/2. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, bozmadan kararı temyiz etmeyen sanık ... Keskinkılıç'ın yararlandırılmasına, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.