MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2002 tarih 2001/231 esas ve 2002/212 karar sayılı hükmünü temyiz etmeyen hükümlü ... hakkında, anılan kararın aynı dosyada sanık olan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 24.05.2004 tarih, 2003/3137 esas ve 2004/6591 karar sayılı bozma ve bozmadan kararı temyiz etmeyen sanık ...'in de yararlandırılmasına dair kararı üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'in tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.Ancak ilk hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'in ikinci hükmü de temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, ...'in hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ile ... haklarınde verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Müştekiye ait işyerinin kapı kilidini zorlayarak açıp içeriden hırsızlık yapan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinden de hüküm kurulmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yapılan uygulama sonucu 5237 sayılı TCK lehe olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddelerinden verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 35. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapıldığında hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis olarak fazla gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükümlü ...'in de yararlandırılmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hükümde ‘‘1'er yıl 4'er ay hapis cezası' ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘‘1'er yıl 2'şer ay hapis cezası’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.