MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;
Ancak; oluşa ve kabule uygun olarak, sanıkların eyleminin 6831 sayılı Orman Kanun'unun 14/c maddesinde belirtilen ve aynı yasanın 94/son maddesi gereğince idari yaptırım gerektiren kabahat fiilini oluşturduğu; idari para cezasının miktarı itibariyle de 31.03.2005 tarih ve 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 2 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla, kabahatin işlendiği 09/12/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında belirlenen kabahat eylemleri nedeni ile, 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarmca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 31/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy